Раздел 1. КЛИНИКА ОБЩЕГО ПРАВА, РЕЗЮМЕ ПО ДЕЛУ Е.

Невская Олеся, студентка юридической клиники
(4 курс юридического факультета ТвГУ)

3 апреля 2002 года в Юридическую клинику обратилась Е. со следующей проблемой. В 1935 году дед клиентки К. купил половину дома. В этом доме проживал он сам, его семья и семья его племянника. В 1938 году он был репрессирован (осуждён на 10 лет лишения свободы). Сведений о нём не было, а дом продолжал оставаться его собственностью. 8 марта 1938 года К. был расстрелян, однако его родственники об этом не знали; несмотря на их обращения в управление МГБ, никаких сведений о судьбе К. им не предоставили. Свидетельство о смерти деда было получено только в 1988 году, когда он был реабилитирован.
В связи с изложенными обстоятельствами наследство открыто не было. У деда оставались жена и четверо детей.
В 1941 году дом сгорел в период военных действий, однако это не было нигде зафиксировано. Не получив разрешения на строительство, семья деда стала восстанавливать дом. Половину восстанавливал отец клиентки и его семья, а другую половину – жена К.
В 1947 году жена и одна из дочерей К. уезжают из города и отказываются от своих прав на дом в пользу отца клиентки А., о чём оставляют расписку, которая не была нотариально удостоверена.
Восстановление второй половины дома завершает семья племянника деда (П.). Дом продолжает числиться на имя К.
В 1953 году умирает племянник деда П., а в 1954 году жена П. – В. – обращается в суд с иском к А. о признании за ней права собственности на половину дома, так как она и её муж выплатили половину денежной суммы при покупке дома. Суд выносит решение в её пользу.
В 1968 году умерла В. (в деревне у сына). Сын в наследство не вступил. Точная дата смерти  В. неизвестна. Она по-прежнему остаётся собственницей дома. В настоящее время все её наследники по закону умерли.
В 1981 году умер отец клиентки.
В 1985 году умер дядя клиентки.
В 1988 году К. был реабилитирован, выдано свидетельство о его смерти. В 1989 году в судебном порядке был установлен факт вступления в наследство матери клиентки. При этом жена и две дочери К. отказались от наследства в пользу матери клиентки.
В 1994 году в половину дома, принадлежащую В., вселяются бывшая жена внука В., которая на момент его смерти уже не являлась его женой, и её тётя, которые использовали эту часть дома под дачу. Налоги платит тётя бывшей жены внука, хотя выписываются они на имя В. При этом выяснилось, что внук В. не пережил своего отца.
В 1994 году умирает мать клиентки, в наследство вступают клиентка и её брат, а в 1996 году умирает брат клиентки, и его доля переходит по наследству к его дочери.
Таким образом, в настоящий момент в половине дома проживают клиентка и её племянница, а в другой половине – бывшая жена внука В. и её тётя.
Клиентка пыталась отменить решение суда о признании за В. права собственности на половину дома, в связи с чем обращалась к прокурору области и председателю областного суда с жалобой в порядке надзора. В ней она ссылалась на то, что данное решение незаконно, так как к участию в деле в качестве ответчика был привлечён её отец, который не вступил в наследство, так как не было документа, подтверждающего смерть деда, хотя попытки получить такой документ отцом клиентки предпринимались неоднократно. Следовательно, А. не был собственником оспариваемой части дома и был ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако клиентка получила отказ в удовлетворении жалобы, в котором было указано, что дело уничтожено, а в другом деле имеется копия свидетельства о смерти К. При этом не было учтено, когда было выдано указанное свидетельство.
Клиентка не хочет, чтобы в доме жили посторонние люди. Она интересовалась, что можно сделать, чтобы оформить дом полностью на себя и свою племянницу.
Хотелось бы обратить внимание на то, что при проведении интервьюирования клиентки было достаточно сложно «вытянуть» из неё всю изложенную выше информации. Это было связано не только с тем, что сама клиентка была замкнутой, молчаливой, но и с тем, что сам объём информации был достаточно велик. Большое количество родственников клиентки, которые были участниками указанных событий, запутанность самой ситуации стали причиной того, что клиентка боялась, что её неправильно поймут, что она не сможет чётко сформулировать цель своего обращения. Поэтому приходилось один и тот же вопрос задавать несколько раз, по-разному его формулируя; при получении ответа на свои вопросы повторять эти ответы другими словами, чтобы убедиться, правильно ли я поняла клиентку.
Начиная свой свободный рассказ, клиентка сразу стала говорить о решении суда, из-за которого у её семьи «отняли» дом. Из-за этого дальнейший её рассказ был не вполне понятен для меня. Поэтому пришлось прервать свободный рассказ клиентки и помочь ей изложить события с того момента и в той последовательности, в которой они происходили, то есть определить точку отсчёта и определить хронологию событий. В результате клиентка изложила те факты, которые приведены выше.
Клиенткой были предоставлены документы, которые были необходимы для дальнейшей работы по делу.
Была назначена повторная встреча.
При подготовке к консультации были использованы ГК РСФСР 1923 года, ГК РСФСР 1964 года, ГПК РСФСР 1923 года и ГПК РСФСР 1964 года.
Были отмечены следующие моменты:
1.    Отец клиентки не мог быть ответчиком по иску В., так как не вступил и не мог вступить в наследство в связи с отсутствием сведений о смерти К.
2.    Решение суда было вынесено не в отношении отца клиентки, а в отношении К., который не был привлечён к участию в деле.
3.    Право собственности В. на часть дома прекратилось с момента её смерти, а так как в наследство не вступил её единственный наследник по закону (сын), у которого не было наследников, то данное имущество можно признать бесхозяйным.
4.    Так как дом находится в общей долевой собственности, то клиентка имеет  преимущественное право покупки доли В., если она будет продаваться.
5.    В 1941 году дом сгорел, следовательно, право собственности К. на него прекратилось. Поэтому собственниками строения стали те, кто его восстанавливал.
6.    Так как дом сгорел в период боевых действий во время ВОВ, то можно установить этот факт и факт получения права на застройку.
7.    Лица, проживающие на половине В., не имеют права на этот дом.
Было разработано 3 основных варианта действий:
1.    Обратиться с жалобой в порядке надзора к Председателю Верховного Суда РФ, изложив в ней те обстоятельства, которые делают решение суда о признании права собственности за В. незаконным.
2.    Признать в судебном порядке половину В. бесхозяйным имуществом, а в дальнейшем выкупить её долю и выселить лиц, проживающих в этой половине дома в данный момент. Однако для выкупа необходимо, чтобы в течение года со дня постановки бесхозяйной доли дома В. на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, должен обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту долю (что на практике происходит очень редко). Иначе в силу приобретательной давности эта доля может перейти к лицам, которые в настоящий момент проживают в части дома, принадлежащей В.
3.    Установить факт пожара, в результате которого сгорел дом, факт получения разрешения на застройку и факт восстановления дома семьёй клиентки, а не семьёй племянника К. Однако в этом случае придётся пересматривать решение суда о признании права собственности на часть жилого дома за В. Но возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам можно, если ранее клиентке не было известно об этих обстоятельствах. В данной ситуации это условие не выполняется.
По согласованию с клиенткой был выбран первый вариант. Была составлена жалоба в порядке надзора. В связи с тем, что после обращения с жалобой в порядке надзора к председателю Тверского областного суда и прокурору Тверской области клиентка получила отказ в возбуждении надзорного производства, было решено обратиться с жалобой в порядке надзора к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Причём в жалобе мы просили:
1.    Принести протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения народного суда 2-го участка Заволжского района г. Калинина о признании права собственности от 27 апреля 1954 года и прекратить производство по делу.
2.    Принести протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Президиум Тверского областного суда на предмет отмены решения народного суда 2-го участка Заволжского района г. Калинина об изменении идеальных долей домовладения от 26 октября 1957 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3.    Принести протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Президиум Тверского областного суда на предмет отмены решения Заволжского народного суда г. Калинина о признании права собственности от 18 апреля 1989 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом нам потребовалось собрать довольно большое количество документов. Получение некоторых из них  затруднительно, и  сбор этих документов занимает много времени.
Кроме того, было решено возбудить восстановительное производство. Было составлено заявление в Заволжский районный суд г. Твери о восстановлении утраченного судебного производства по делу от 27 апреля 1954 года на основании копий искового заявления В. и решения суда и по делу 26 октября 1957 года на основании копии решения суда .
Для получения копии судебного решения от 18 апреля 1989 года был составлен соответствующий запрос в Заволжский районный суд г. Твери.
В настоящий момент ведётся работа по сбору документов. Сложность заключается ещё и в том, что необходимо направить надзорную жалобу и прилагаемые к ней документы, некоторые из которых нами ещё не получены, до момента вступления в действие нового ГПК РФ, который ограничивает сроки обращения  с надзорной жалобой для возбуждения надзорного производства. Будем надеяться, что проделанная работа не окажется безрезультатной и нам удастся отстоять интересы Е. в соответствии с выработанной позицией по данному делу.

Самойлова М.В., к.ю.н., доцент
кафедры гражданского права и процесса
Тверского государственного университета,
преподаватель юридической клиники ТвГУ

Оставить комментарий

Внимание: Модератор имеет право удалить ваш комментарий.