ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КЛИНИКИ

Международная защита прав человека в судебном порядке является для России относительно новым явлением. Хотя Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) начал свою деятельность в 1959 г., Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод только 30 марта 1998 г. и признала юрисдикцию ЕСПЧ с 5 мая 1998 г. За истекший с этой даты период ЕСПЧ принял два решения о нарушении Российской Федерацией прав лиц, обратившихся  с жалобой (дело Калашникова и дело Бурдова). В то же время можно с уверенностью констатировать, что уже достаточно большое число российских граждан имеет общее представление о деятельности ЕСПЧ.  
Деятельность юридической клиники ТвГУ в рамках проекта «Адвокат по переписке» служит подтверждением этому. В письмах многих осужденных содержатся просьбы помочь направить жалобу в ЕСПЧ или разъяснить правила обращения в этот международный орган. Однако в большинстве случаев приходится сообщать осужденным о том, что их обращение в ЕСПЧ нецелесообразно. Основной причиной этого является недостаточность информации, которой владеют осужденные о сущности ЕСПЧ и критериях приемлемости обращения.
Во-первых, нуждается в пояснении статус ЕСПЧ и других международно-правовых инстанций (например, Комитет по правам человека ООН) по отношению к внутригосударственным юрисдикционным механизмам. Международно-правовые инстанции являются субсидиарными (дополнительными), так как государство в первую очередь само должно иметь возможность восстановить нарушенное право. Термин «субсидиарные» означает, что они созданы не как последние инстанции, которые могут разрешить по существу дело, рассматривавшееся ранее во внутренних судах государства. Они могут лишь оценить, было ли допущено государством нарушение прав человека в отношении обратившегося лица, причем применительно к деятельности ЕСПЧ речь идет только о правах, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, относительно уголовных дел международно-правовые инстанции не вправе определять, виновен или невиновен подсудимый, доказано или не доказано обвинение. Осужденные же чаще всего воспринимают ЕСПЧ как еще одну инстанцию, в которой может быть рассмотрено их дело.
Во-вторых, чаще всего, исходя из содержания писем осужденных, следует вывод о том, что обращение в ЕСПЧ невозможно из-за нарушения так называемых критериев приемлемости.  Хотелось бы остановиться на тех из них, которые, с одной стороны, являются наиболее формальными, а с другой – чаще всего и являются изначально нарушенными.
Прежде всего, это критерий обстоятельства времени. Он означает, что государство, ратифицируя тот или иной международно-правовой документ, принимает на себя обязательство исполнять его с определенного момента. Для Российской Федерации такой датой в отношении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод является, как уже упоминалось, 5 мая 1998 г. Таким образом, предметом обращения в ЕСПЧ не может быть нарушение прав заявителя, допущенное нашим государством до этой даты. Очевидно, что нарушение этого критерия будет встречаться все реже, поскольку наступил уже 2003 год, но до недавнего времени несоответствие этому условию было наиболее частым основанием для признания жалоб против РФ неприемлемыми.
Следующим важным критерием приемлемости обращения является исчерпание внутренних средств правовой защиты. Этот вопрос остается дискуссионным, прежде всего потому, что для каждой страны решается в зависимости от особенностей судебной системы и процессуального порядка рассмотрения дел. Не вдаваясь в суть данной дискуссии, можно констатировать, что применительно к Российской Федерации и другим государствам с аналогичной судебной системой ЕСПЧ признает окончательным решением, после которого следует обращаться в ЕСПЧ, решение кассационной инстанции. Эта позиция базируется на признании надзорной инстанции неэффективным средством защиты, в которую заявителю, следовательно, обращаться необязательно. Однако отметим, что данная позиция ЕСПЧ может измениться в связи с введением в действие нового российского процессуального законодательства, которое установило иной порядок надзорного производства.
Следующее условие приемлемости обращения, которое, кстати, в большинстве случаев оказывается нарушенным из-за незнания о предыдущем, – это шестимесячный срок. Это жесткое временное условие означает, что обращение в ЕСПЧ должно быть направлено в течение шести месяцев с момента вынесения последнего внутригосударственного решения по делу по существу. Учитывая, что осужденные после прохождения кассационной инстанции обращаются с надзорными жалобами (в большинстве случаев нерезультативными), проходит, как правило, гораздо больший, чем шесть месяцев, период времени, что и влечет в результате нарушение критерия шестимесячного срока. Следует отметить, что для обращения в Комитет по правам человека ООН сроков давности не установлено, поэтому в случаях утраты возможности рассмотрения дела ЕСПЧ можно направить обращение туда. Однако решения Комитета по правам человека ООН, к сожалению, не имеют такой же степени обязательности для государств, как решения ЕСПЧ. Решения ЕСПЧ государства обязаны исполнять в трехмесячный срок со дня вынесения решения. Их исполнение обеспечивается Комитетом Министров Совета Европы.
В связи с изложенным нужно упомянуть еще один критерий приемлемости обращения ЕСПЧ – это повторность жалобы. Он означает, что ЕСПЧ не рассматривает жалобы, которые уже были предметом его рассмотрения или предметом рассмотрения другого международно-правового органа, в частности Комитета по правам человека ООН. Исходя из этого лицо, желающее обратиться в ЕСПЧ или в Комитет по правам человека ООН, должно выбрать только один из этих органов, а не направлять жалобы и в тот и в другой, так как в противном случае обе жалобы могут быть отклонены.
В заключение отметим, что только при четком соблюдении правил приемлемости заявитель может рассчитывать на успех в международно-правовых органах защиты прав человека.

Коптяева Олеся, студентка юридической клиники
(5 курс юридического факультета ТвГУ)

Оставить комментарий

Внимание: Модератор имеет право удалить ваш комментарий.