Юридическая клиника: опыт развития

В первом выпуске Вестника Центра вниманию читателей был представлен опыт становления юридической клиники Общественного Объединения «Молодые Юристы Юга».
Вот уже прошло шесть месяцев со дня функционирования Учебно-производственного Центра (юридической клиники) по оказанию бесплатных юридических услуг малоимущим слоям населения. Хотя этот срок в историческом плане является слишком коротким, но он  для анализа деятельности юридической клиники является достаточным. Создавая юридическую клинику, мы прежде всего, преследовали две цели:
1.    Научить студентов юридических факультетов самостоятельно решать практические вопросы на основе дел клиентов.
2.    Решить некоторые социальные проблемы путем оказания бесплатной юридической помощи малообеспеченным слоям населения.
Оглядываясь на пройденный путь, можно смело утверждать, что юридическая клиника со второй задачей справилась достойно.
Так,  с 15 ноября 2000 года по 15 марта 2001 года в юридическую клинику обратились 24 посетителя. Всем обратившимся оказана квалифицированная помощь в виде дачи консультаций по возникшим у них проблемам и разъяснения их прав. Кроме  того, одному заявителю оказана помощь в разработке проекта общественного объединения, одному предложено внести изменения в договор о совместной деятельности, трем заявителям составлены исковые заявления для обращения в суд, двум обратившимся составлены жалобы в порядке надзора на состоявшиеся решения судов.
Качество оказанной помощи, ее соответствие  требованиям закона не вызывают  никаких сомнений, поскольку она  предоставлялась под строгим контролем опытных руководителей практики.
Об этом также свидетельствует оценка посетителей работы клиники.
В своих отзывах они отмечали полезность предоставленной консультации, многие выражали студентам-практикантам свою признательность за оказанную помощь.
Вместе с тем имело место случаям, когда в удовлетворении просьбы посетителей было отказано. Один из этих примеров приведен в обзоре практики юридической клиники.
Вторым примером является дело гражданки Б. В аналогичном обзоре в выпуске №1 Вестника Центра мы приводили пример того, как после вынесения решения Ошского городского суда от 8 октября 1999 года о продлении гражданке Б. срока принятия наследства нотариус отказал в выдаче свидетельства о принятии наследства. Мы указывали, что студент практикант Муратов А. помог Б. составить заявление в суд  о неправомерности действий нотариуса и разъяснил заявителю, что в случае обоснованности заявления, суд своим решением обязывает нотариуса совершить нотариальное действие, т. е.  выдать свидетельство о принятии наследства.
После этого случая гражданка Б. несколько раз приходила в юридическую клинику и сообщала, что судья Ошского городского суда не принимает ее такое заявление, заявляя, что законом не предусмотрено возможность обжалования действий нотариуса в суд. Мы тогда ей разъяснили, что судья в случае отказа в принятии заявления Б. согласно статье 135 ГПК КР обязан вынести определение об отказе в принятии заявления, вручить ей копию своего определения  и разъяснить ей порядок и сроки его обжалования.
Как нам стало известно от Б., она не воспользовалась нашей консультацией. С ее слов мы узнали, что судья предложил ей написать повторное заявление о продлении срока принятия наследства, что она и сделала. На основании этого заявления судья еще на шесть месяцев продлил ей срок принятия наследства. Получив копию этого решения, Б. вторично обратилась к нотариусу  с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства. Нотариус и в этот раз отказал в выдаче свидетельства.
В марте 2001 года гражданка Б. обратилась в юридическую клинику с  просьбой найти другой способ разрешения ее проблемы.
В подобной ситуации юридическая клиника отказала ей в помощи, разъяснила, что оказанная ей помощь соответствует требованиям закона, и ей необходимо ею пользоваться.
Следует отметить, что разрешение дел клиентов под руководством опытных руководителей, бесспорно, способствовало приобретению студентами определенных практических навыков.
Вместе с тем, на взгляд руководителей практики, подобное консультирование клиентов, еженедельные теоретические семинары и продолжительность практики сроком в три месяца не в полной мере способствовали качественному достижению первой цели. Опыт работы показал многие недостатки существующей системы образовательной деятельности. Студенты-практиканты показали отсутствие навыков устной речи, неумение составлять процессуальные документы и вести беседы с посетителями и т.п.
Для изучения мнения самих практикантов о преимуществах и недостатках прохождения практики проводился соответствующий опрос, который также способствовал обнаружению слабых сторон юридической клиники.
С учетом мнения руководителей практики и студентов нами на последующие три месяца работы юридической клиники разработана новая Клиническая Программа, которая существенно отличается от предыдущих. Опыт  реализации, безусловно, покажет ее недостатки. К сожалению, отсутствие опыта клинического юридического образования в Кыргызстане создает определенные трудности в нашей деятельности. Поэтому мы допускаем недостатки в своей работе. Но мы не боимся их,  мы осознаем, что являемся пионерами в этом важном деле и учимся на собственных ошибках.
Надеемся, что со временем приобретем больше опыта и допустим меньше ошибок. Надежду в достижении успеха вселяют поддержка наших спонсоров и руководства Кыргызско-Узбекского университета, вера студентов в исключительную полезность юридического клинического образования и, конечно, отзывы наших клиентов.

Ахунов А.П.
Директор  Учебно-производственного Центра

Комментирование закрыто.