Высказанные Службой судебных приставов Республики Карелия предложения

  1. I. Предложения, высказанные Службой судебных приставов Республики Карелия, для внесения в проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О судебных приставах»

По итогам изучения ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О судебных приставах» Служба судебных приставов Министерства юстиции Республики Карелия  считает необходимым внести следующие изменения.

  1. П.п. 4 п. 1 ст. 8 новой редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) после слов: «дата и место рождения должника-гражданина», дополнить: «(индивидуального частного предпринимателя)».

Данные изменения должны быть внесены для того, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность требовать от арбитражных судов при оформлении исполнительных документов в отношении индивидуальных частных предпринимателей предоставления полной информации для более оперативного выяснения имущественного положения должника.

  1. Оставить п. 3 ст. 9 Закона в прежней редакции, определив срок для добровольного исполнения в размере пяти дней.

По мнению Службы судебных приставов МЮ Республики Карелия установление срока для добровольного исполнения решения суда в размере пяти дней является наиболее оптимальным. Т.к. в течение этого срока судебный пристав-исполнитель как правило не применяет мер принудительного взыскания, в частности наложения ареста на имущество должника. Однако за этот период некоторые недобросовестные должники успевают переоформить права на имущество на третьих лиц. В  случае, если в законе для добровольного исполнения будет установлен  десятидневный срок, а судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства будет устанавливать меньший срок, то это может вызвать лишние споры в суде.

  1. П. 1 ст. 18 Закона дополнить: «Стороны и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться ...».

На практике часто возникает необходимость изменения порядка исполнения решения суда. При этом взыскатели самостоятельно не обращаются в суд с соответствующим заявлением. Инициатором таких заявлений, как правило, выступает служба судебных приставов. Так, например, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с Рочевой М.И. в пользу Соколова В.Ю. денежной суммы. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание была 1/3 квартиры, в которой кроме должника проживал ее несовершеннолетний сын. Для обращения взыскания на данное имущество служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Только после того, как было вынесено определение Петрозаводского суда судебный пристав-исполнитель смог обратить взыскание на часть доли Рочевой М.И. в квартире, т.к. суд, не нарушая конституционного права должницы на жилье, изменил порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на конкретную жилую площадь.

  1. Дополнить п. 2 ст. 19 Закона: «После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возобновлении исполнительного производства».

Данное уточнение необходимо внести по аналогии с правилами приостановления исполнительного производства, после того, как отпадают основания для приостановления, суд возобновляет исполнительное производство.

  1. П. 3 ст. 20 Закона после слов: «воинских формирований», дополнить: «(органов)».
  2. Абзац 2 п. 1 ст. 24 Закона заменить следующим текстом: «По основаниям, предусмотренным ст. 20 настоящего закона приостановление производства производится судебным приставом-исполнителем, о чем  выносится соответствующее постановление, утверждаемое старшим судебным приставом».
  3. Ст. 25 Закона после слов: «все назначенные им меры по исполнению исполнительного документа» дополнить: «(кроме взыскания исполнительского сбора и штрафных санкций, вынесенных судебным приставом)».

Служба судебных приставов МЮ РК на практике столкнулась с проблемой взыскания исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства в случае заключения мирового соглашения между должником и взыскателем. По нашему мнению, постановление о взыскании исполнительского сбора является в силу  ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом. Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем при первом поступлении исполнительного документа. В случае, если условия мирового соглашения будут нарушаться сторонами, взыскатель предъявит на исполнение исполнительный лист. Однако взыскание исполнительского сбора будет уже незаконно. Ст. 25 Закона должна трактоваться совместно с п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора будет подлежать отмене только в случае прекращения исполнительного производства при отмене судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

  1. Изменить п. 5 ст. 27 Закона, определив срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства в течение 10 дней, что будет соответствовать ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  2. Дополнить п. 2 ст. 35 Закона: « п.п. 5) передача и прием детей».

На исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист о передаче детей на воспитание Шемякину Ю.А. Взыскатель оформил доверенность на представление своих интересов на Шемякину К.Ф. В доверенности были оговорены все полномочия, указанные в п. 2 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель передал ребенка Шемякиной К.Ф. Должник не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с жалобой. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. В определении суда было указано, в частности, на то, что доверенность у представителя взыскателя была оформлена ненадлежащим образом. Во избежание дальнейших нарушений подобного рода считаем необходимым внести вышеуказаннное дополнение.

  1. П. 2 ст. 51 Закона после слов: «В случае ареста денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в банке или иной кредитной организации» дополнить словами: «а также транспортных средств и недвижимости (при ограничении права распоряжения)».

Данное правило позволит службе судебных приставов оперативно накладывать арест на вышеуказанные объекты, которые подлежат регистрации. Это будет способствовать тому, чтобы недобросовестные должники не имели возможности переоформить имущество на третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель не всегда сразу может выяснить местонахождения автотранспортных средств, наложив на них арест своим постановлением, он одновременно дает распоряжение органам ГИБДД задержать данное автотранспортное средство. В случае задержания автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель имеет возможность составить акт описи и ареста.

  1. Абзац 2 п. 3 ст. 52 Закона изложить в следующей редакции: «Сторона исполнительного производства, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста и авансирует их».
  2. Изложить абзац 2 п. 1 ст. 54 Закона в следующей редакции: «В случае, если стоимость имущества должника, определенная в соответствии с требованиями ст. 52 настоящего Федерального закона равна нулю или расходы, связанные с реализацией превышают стоимость арестованного имущества, данное имущество на реализацию не передается, а ранее наложенный на него арест снимается».
  3. П. 1 ст. 55 (абзац первый) изложить в следующей редакции: «В случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, они могут объединяться в сводное исполнительное производство, о чем старший судебный пристав выносит постановление, ...».

Не всегда при поступлении исполнительных документов в отношении одного должника требуется объединение исполнительных производств  в сводное. Так, если на исполнении находится один исполнительный лист о взыскании должника государственной пошлины и один исполнительный лист о взыскании  с того же должника денежной суммы, объединение в сводное исполнительное производство не требуется.

  1. П. 2 ст. 81 Закона после слов: «расходов по совершению исполнительных действий», дополнить: «и (или) штрафа».
  2. Название ст. 88 Закона дополнить словами: «главного судебного пристава, заместителей главного судебного пристава».
  3. Название ст. 89 изложить следующим образом: «Вознаграждение судебного пристава». По тексту ст. 89 слова: «судебный пристав-исполнитель» заменить словами: «судебный пристав».
  4. Первое предложение п. 3 ст. 83 Закона сформулировать следующим образом: «При завершении исполнительных действий авансовый взнос полностью возвращается взыскателю при условии взыскания данных расходов с должника».
  5. В п.п. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон) исключить слово «заместители».
  6. П.п. 2 п. 1 ст. 4 Закона после слов: «высшее профессиональное» дополнить: «или юридическое».

Комментирование закрыто.