В обход временной администрации он распорядился о выдаче денег частным вкладчикам на общую сумму в 19 тысяч рублей. Проводить такие операции при отозванной лицензии по закону категорически запрещено

В данной фразе речь действительно идет о действиях Носова Н.Н., поскольку в предшествующих оспариваемой фразе предложениях сказано:

«...ЦБ отозвал у Какаобанка лицензию. С этого момента планы у президента банка изменились. В обход временной администрации он... [далее  по тексту]».

Отзыв лицензии на осуществление банковских  операций  при  нахождении  на посту Президента Какаобанка предшественников Носова Н.Н. не производился. Именно Носов Н.Н. возглавлял Какаобанк, когда у последнего Банком России была отозвана лицензия и арбитражным судом было возбуждено производство по  делу о банкротстве.

В исковом заявлении указано, что «временная администрация была введена 3 июня 2001 года и была отозвана, т.е. прекратила свою деятельность, 31 июля 2001 года».

Истец считает, что «лицензия ЦБ была отозвана у Какаобанка только 9 августа 2001 года, т.к. по действующему законодательству дата отзыва  лицензии определяется по дате опубликования в Вестнике ЦБ РФ. Согласно п.6.1  Положения ЦБ РФ «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997г. № 519, нормативные акты Банка России вступают в силу с момента опубликования в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России»)».

Далее истец делает вывод, что выдача денег частным вкладчикам после того, как временная администрация прекратила свою деятельность (31 июля 2001г.), а лицензия еще не была отозвана (до 9 августа 2001г.), никоим образом не нарушает действующее законодательство.

Доводы истца о дате, с которой у АКБ «Какаобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

31 июля 2001г. Центральный Банк РФ (Банк России) издал приказ № ОД-888ter «Об отзыве  лицензии  на  осуществление  банковских  операций  у  АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КАКАОБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ    ОБЩЕСТВО) (АКБ «Какаобанк»)» с 1 августа 2001г. (п.1).

Как указано в представленном ответчиками суду письме Заместителя директора Департамента по организации банковского санирования Центрального Банка РФ (Банка России), приказ Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не является нормативным актом, относится к распорядительным актам Банка России, вступает в силу с момента его подписания соответствующим должностным лицом банка России; при этом датой отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является дата, указанная в соответствующем приказе Банка России.

Таким образом, Приказ Банка России «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Какаобанк» от 31 июля 2001г. № ОД-888ter является правоприменительным распорядительным актом, согласно которому лицензия на осуществление банковских операций у АКБ  «Какаобанк»  отозвана  не  с  9  августа 2001г. (как считает истец), а с 1 августа 2001г. (п.1 приказа).

3 августа 2001г. Арбитражным судом г.Москвы по заявлению ООО «Пульс» было возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ «Какаобанк» и на основании ст.56, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введено наблюдение и назначен временный управляющий - Лопухов Л.Л.

При подготовке и написании статьи корреспондент использовал предоставленное ему определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября  2001г.,  вынесенное судом по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника - Президента банка Носова Н.Н.

Как указано в определении, «суду представлена справка, выписка по счетам о выдаче физическим лицам с 07 по 14 августа 2001г. через кассу ОАО АКБ  «Какаобанк» 18.964 рубля 00 копеек. Кроме того, Президент банка не выполняет требования временного управляющего о предоставлении  информации по филиалам банка... В отзыве руководитель должника не отрицает данные факты, объясняя это сложившейся ситуацией вокруг банка. ...Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника подлежит удовлетворению, т.к. не представляя временному управляющему информацию по работе филиалов банка, не принимая мер по  сохранности  имущества банка, Президент банка, тем  самым,  препятствует  осуществлению  деятельности временного управляющего. ...суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отстранить руководителя должника - Президента ОАО АКБ «Какаобанк» Носова Н.Н. от должности.»

Опираясь на факты, установленные определением Арбитражного суда г.Москвы, корреспондент указал в статье, что

«В обход временной администрации он [Носов Н.Н.] распорядился о выдаче денег частным вкладчикам [в определении – «физическим лицам»] на общую сумму в 19 тыс.руб. [в определении – «18964 рубля 00 копеек»]. Проводить такие операции при отозванной лицензии по закону категорически запрещено».

Следует признать, что корреспондент допустил терминологическую неточность, указав вместо «временного управляющего» «временную администрацию». Однако эта неточность в данном конкретном случае не может  рассматриваться  в качестве «сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца», поскольку корреспондент четко назвал в статье время  совершения истцом действий, послуживших основанием для его отстранения от должности, - после отзыва лицензии.

Содержащееся в дополнении к исковому заявлению утверждение о том, «что выдача денег частным вкладчикам после того, как временная администрация  прекратила свою деятельность, а лицензия еще не была отозвана, никоим образом не нарушает действующее законодательство», не относится к  рассматриваемому случаю, т.к. лицензия у АКБ «Какаобанк» была  отозвана  с 1 августа 2001г.,  а деньги физическим лицам через кассу  банка  выдавались  с  7  по  14 августа 2001г. (т.е. при отозванной лицензии). В силу  ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, оспариваемое истцом утверждение соответствует  действительности, а потому не может быть опровергнуто.

Истец указывает, что распространение ответчиками сведений, которые истец считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию «уже само по себе причинило нравственные страдания истцу», «однако опубликование порочащих истца сведений привело также к тому, что в течение длительного времени... истец не имел возможности устроиться на работу» (л.д.8).

Ответчики не могут не обратить внимание суда на абсолютную надуманность доводов истца о невозможности трудоустройства в связи с публикацией. Так, истец указывает, что «назначение на руководящую должность в коммерческом банке, на которую истец был вправе рассчитывать, ... утверждается Центральным Банком РФ. Излишне указывать на то, что любой человек, претендующий на занятие  столь высокой и ответственной должности, должен иметь чистую  репутацию...  Основной причиной для отказа истцу в принятии на работу на руководящие должности в коммерческих банках, послужили неправомерные публикации в прессе, в частности в газете «Мышь» (л.д.8).

Совершенно очевидно, что любые распространенные в печати сведения не могут быть законным основанием для отказа в приеме на работу. Для выяснения вопроса о возбуждении уголовного дела следует обращаться не к публикации в газете «Мышь», а в соответствующие правоохранительные органы. Что же касается «чистой репутации» истца, то в определении Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2001г. указано, что Носов Н.Н., будучи президентом АКБ «Какаобанк» (т.е., выражаясь словами истца, «занимая столь высокую и ответственную должность»), препятствовал осуществлению законной деятельности временного управляющего, назначенного судом, за что и был отстранен от должности.

Заявленное истцом требование о возмещении морального  вреда  удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики не распространяли не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного ответчики просят суд Носову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении морального вреда отказать.

Президент ЗАО «Редакция газеты «Мышь» Кротов К.К., журналист Крылов И.А.

- по доверенностям № 1 и № 2 от 1 апреля 2002г.

адвокат ЮК № 21 МГКА                                                                          Кипнис Н.М.

02 июня 2002г., гор.Москва

Комментирование закрыто.