Бриллиантов Г.Г. чинит препятствия следствию не предоставляет запрашиваемые документы.

Данный вывод сделан истцом из фразы:

- «(Герман Бриллиантов)... не предоставил документации».

Ответчики, не считая данные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, заявляют, что они не располагают какими-либо доказательствами, подтверждающими соответствие распространенных сведений действительности.

Напротив, в цитировавшемся выше постановлении Обвинительной палаты кантона Брабант от 1 декабря 2001г. указывается, что «Исходя из фактов: ...E. ... Следственный судья ограничился лишь тем, что попросил у «Героик Гифт» сведения о ее деятельности в настоящее время...» (с.4).

По мнению ответчиков, по данному пункту исковых требований может быть опубликовано не опровержение, а уточнение.

III. Бриллиантов Г.Г. является обвиняемым по делу об отмывании денег и участии в преступной организации.

Данный вывод сделан истцом из фразы:

- «29 мая Артуа направил Герману Бриллиантову извещение о вызове на допрос для предъявления обвинения в отмывании денег и участии в преступной организации».

В статье Бриллиантов не был назван обвиняемым. По уголовно-процессуальному законодательству Икарии лицо становится обвиняемым только после того, как оно явится или будет доставлено к следственному судье и будет лично ознакомлено с предъявленным обвинением.

В статье говорится о вызове на допрос для предъявления обвинения. Этот факт подтверждается, в частности, постановлением Обвинительной палаты  кантона Брабант от 1 декабря 2001г., процитированными в нем выдержками из апелляций компании «Героик Гифт» и Германа Бриллинтова от 6 октября 2001г. Кроме того, в Интернациональном судебном поручении следственного судьи Ж.Артуа от 10 июля 2001г. сказано, что ему «поручено вести судебное следствие по судопроизводству по обвинению в отмывке денег (статья 503 УК Икарии) и в участии в преступной организации (статья 620 УК Икарии), возбужденному в частности, против следующих лиц: Господа... * Герман Германович Бриллиантов...»  (см.  с.1 ИСП).

Впоследствии газета «Мышь» информировала читателей о ходе следствия по этому делу и, в частности, о том, что Обвинительная палата кантона Брабант, снимая арест со счетов компании «Героик Гифт.» и Г.Г.Бриллиантова, высказывалась о недостаточности собранных обвинительных доказательств:

1. И.Крылов «Судить по-икарски» («Мышь». 21 февраля 2002г.).

2. И.Крылов «Улетающее «дело Веселова» («Мышь». 23 февраля 2002г.).

3. «Доказать невозможно». Интервью И.Крылова с Нуаром Суринами – адвокатом главы компании «Героик Гифт» Германа Бриллиантова («Мышь». 24 февраля 2002г.):

«... Корреспондент: Почему у вас нет доступа к делу?

Нуар Суринами: Потому что г-ну Бриллиантову до сих пор не предъявлено обвинение.»

5.

Из текста поручения следовало, что часть перечисленных «Героик Гифт»

в качестве оплаты средств (так называемые комиссионные) пошла на счета, принадлежащие лично Владимиру Веселову и членам его семьи (более 25 млн кнатов).

...то получается, что получение «семьей Веселова» без малого 26 млн  кнатов «комиссионных» Правдолюбцев считает абсолютно законным. Хотя даже  в  отечественном УК такого рода «комиссионные» называются «взяткой».

(И.Крылов. «Судиться по поручению». «Мышь». 14 ноября 2001г.) – л.д.86

По мнению истца (л.д.81), в статье содержатся сведения о том, что компания «Героик Гифт» за получение подрядных контрактов дала взятку должностному лицу Атлантиды – руководителю Курии Президента Владимиру Веселову, т.е. сведения о совершении истцом действий, наказуемых по уголовному законодательству Атлантиды (Ст.192 УК Атлантиды – «Дача взятки»).

Несоответствие сведений действительности заключается, по мнению истца, в отсутствии самого факта дачи взятки кому бы то ни было за получение строительных контрактов.

Первая из оспариваемых истцом фраз представляет собой пересказ версии следственного судьи Ж.Артуа, изложенной им в Интернациональном судебном поручении от 10 июля 2001г., которое было опубликовано в газете «Мышь» 12 сентября 2001г.

В частности на с.13 этого документа сказано:

«Размер комиссионных, полученных каждым из получателей или каждой группой получателей

Семья господина Владимира Веселова

В понятие «семья господина Владимира Веселова» включены...

Из 62.520.000 кнатов, перечисленных за контракты № 631 и № 731, заключенные между компанией «Героик Гифт» и Курией Президента Атлантиды, семья господина Владимира Веселова получила 25.609.978 кнатов...»

Механизм, с помощью которого, по версии следственного судьи, происходило перечисление денег, подробно описан в Интернациональном судебном поручении и  наглядно проиллюстрирован в Приложении № 3 к нему (оба документа опубликованы в газете «Мышь», соответственно 12 и 15 сентября 2001г.).

Позиция Генеральной прокуратуры Атлантиды по рассматриваемому вопросу,  изложенная в п.3 приобщенного истцом к материалам дела (л.д.84-85) письма Генерального прокурора Атлантиды П.П.Правдолюбцева от 18.10.2001г. № 123 на имя представителя Г.Г.Бриллиантова – адвоката С.С.Удальцова, доведена до сведения читателей газеты в этой же статье: «в процессе исполнения международного следственного поручения Генеральная прокуратура не установила «признаков какого-либо уголовного преступления, дающих основание для возбуждения уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемого кого-либо из должностных лиц или государственных служащих Атлантиды и руководителей икарской фирмы «Героик Гифт» в связи с заключением и реализацией контрактов» (л.д.86).

Вторая оспариваемая истцом фраза представляет собой мнение корреспондента, его вывод из описанных выше фактов: «Если же верить Удальцову, то получается, что получение «семьей Веселова» без малого 26 млн кнатов «комиссионных» Правдолюбцев считает абсолютно законным. Хотя даже в отечественном УК такого рода «комиссионные» называются «взяткой».

Корреспондент понял распространенную Информационным агентством  «Интеркактус» со ссылкой на адвоката С.Удальцова информацию таким образом, что  поскольку, по сообщению адвоката С.Удальцова, Генеральная прокуратура не установила в процессе исполнения международного судебного поручения (то есть по фактам, описанным в нем следственным судьей Ж.Артуа) признаков каких-либо уголовных преступлений, то, следовательно, «получение «семьей Веселоваа» без малого 26 миллионов кнатов  комиссионных» (а это те факты, которые  Ж.Артуа, по  его версии, считает установленными) «Правдолюбцев считает абсолютно законным». Свое несогласие с юридической оценкой  Генеральным прокурором Атлантиды П.П.Правдолюбцевым фактов, установленных по версии брабантского следственного судьи Ж.Артуа, корреспондент выразил словами: «Хотя даже в отечественном УК такого рода «комиссионные» называются «взяткой».

Никаких утверждений о даче Бриллиантовым Г.Г. взятки В.Веселову или каким-либо другим лицам корреспондент в оспариваемой статье не делал. Он, сославшись на версию женевского следственного судьи Ж.Артуа, высказал лишь свое мнение по вопросу о юридической оценке приведенных Ж.Артуа фактов в том случае, если бы они были достоверно установлены.

В соответствии со ст.37 ч.5 Конституции Атлантиды никто не может быть  принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Требование об опровержении мнения, по смыслу закона, не может быть предметом иска об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

6.

«...выплату главой «Героик Гифт» Германом Бриллиантовым «комиссионных»   должностным лицам Атлантиды в размере 60 миллионов кнатов,

из которых 25  миллионов пришлось на долю бывшего руководителя Курии

Президента Владимира Веселова и членов его семьи».

(Иван Крылов. «В Брабанте дело «Веселов и другие» доведут до конца».

«Мышь». 18 января 2002г.) – л.д.26

По мнению истца (л.д.21), в статье содержатся сведения о том,  что Бриллиантов Г.Г. за получение подрядных контрактов для компании «Героик Гифт» давал взятки непосредственно, а также через членов семьи, должностному лицу Атлантиды – руководителю Курии Президента Атлантиды Владимиру Веселову, т.е. сведения о  совершении истцом действий, наказуемых по уголовному законодательству Аталантиды (Ст.192 УК Атлантиды – «Дача взятки»).

Несоответствие сведений действительности заключается, по мнению истца, в отсутствии самого факта дачи взятки истцом кому бы то ни было, в том  числе  и Владимиру Веселову.

В оспариваемой статье ответчики не допускали никаких утверждений о даче Бриллиантовым Г.Г. кому-либо взятки.

Оспариваемая фраза является частью предложения, которое в целом вместе с двумя предыдущими отсылает читателя к версии, изложенной брабантским следственным судьей Ж.Артуа в Интернациональном судебном поручении от 10 июля 2001г., направленном в Генеральную прокуратуру Атлантиды.

Описанная версия действительно отражена в названном документе, а утверждений о ее правильности или ошибочности, доказанности либо недоказанности ответчики в статье не делают.

По смыслу закона, соответствующие действительности сведения не могут быть опровергнуты.

По мнению ответчиков, компания «Героик Гифт» является ненадлежащим истцом.

Порочащий деловую репутацию характер публикации истец усматривает в том что, по его мнению, в статье содержатся сведения о том, что Компания дала взятку должностному лицу Атлантиды, чем совершила действия, наказуемые по уголовному законодательству Атлантиды (ст.192 УК Атлантиды – «Дача взятки») (л.д.36).

Между тем, юридические лица по действующему законодательству Атлантиды не  могут быть субъектами уголовной (в отличие от административной) ответственности. В соответствии со ст.56 УК Атлантиды «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом».

На основании изложенного ответчики просят суд отказать в  удовлетворении исковых требований.

Ответчики – ЗАО «Редакция газеты «Мышь», Крылов И.А. –

по доверенностям № 1 и  № 2 от 01 апреля 2002г. адвокат Кипнис  Н.М.

01 июня 2002г., гор.Москва

Комментирование закрыто.